国家賠償訴訟：拉致された漁民事件、控訴審で真実攻防

1970～80年代に東海（トンヘ）で北朝鮮に拉致された後、帰還した漁民や遺族らが国家を相手取って起こした損害賠償請求訴訟の控訴審公判で、当時の国家の責任の有無を巡り、激しい主張が交わされた。原告の漁民らは、1970～80年代に操業中に北朝鮮に拉致され、帰還直後に捜査機関によって長期間拘禁され、取り調べを受けた。一部は拷問を受け、虚偽の自白を強要され、スパイ容疑で処罰された者もおり、その後数十年にわたり監視や監視が続いた。

原告側漁民らは、国家が最低限の警備・救助措置を講じなかったため、拉致を阻止できなかった責任を主張した。原告側は、国家が国民の安全に配慮し保護する義務を怠ったと主張した。一方、被告である大韓民国側は、当時の海上国防力と警備状況では拉致阻止が困難だったという立場を固守した。被告である大韓民国は、当時の海上国防力と警備状況では拉致を阻止することは困難だったという立場を維持した。

1審では、原告一部勝訴の判決を下しつつも、国家の「保護義務」違反は認めなかった。1審を担当した春川（チュンチョン）地方裁判所・束草（ソクチョ）支部は、被告である大韓民国が原告のキム・チュンサム氏に対し、当初請求額のうち約2200万ウォンを支払うよう命じた。1審裁判部は、当時国家が漁民らを拉致過程で保護すべき客観的な注意義務を怠ったと認めるには不十分だとして、国家の保護義務違反を否定した。

控訴審では、この判断を覆す可能性のある争点が提示された。控訴審では、拉致阻止能力の有無を巡り、両者の立場が衝突した。裁判部が指定した軍事専門家であるムン・ジャンニョル元国防大学教授は、当時の大韓民国が北朝鮮による漁船拉致を防ぐ能力がなかったわけではないと判断した。ムン元教授は、1971年基準で、米韓連合戦力を含む戦争遂行能力の評価において北朝鮮に圧倒的に優位であり、韓国海軍は漁船拉致を阻止または救出する能力を備えていたと見た。海上軍事演習の頻度と通信網が正常に機能していれば、即時対応が可能だったとの意見が出された。専門心理委員の判断は、漁民らが北朝鮮に拉致されるのを阻止できなかった国家の無能さとは別に、阻止できたにもかかわらず阻止しなかったという国家の責任を浮き彫りにする可能性を高めた。

漁民らが北朝鮮に拉致されるのを阻止できなかった国家の無能さとは別に、帰還した漁民らに返ってきたのは慰めではなく、国家による暴力だった。1審判決文によると、キム・チュンサム氏は帰還後、合同尋問の初期から徹夜の取り調べを受け、北朝鮮を賛美し特別指令を受けたという虚偽の供述を強要され、過酷な行為を経験した。彼は拳で殴られ、電気拷問を受け、唐辛子水入りの水を顔にかけられて呼吸困難にさせる拷問を受けたと陳述した。イム・ボンナム氏も同様の経験を語った。彼はある夜、拳銃を持った保安隊員に手錠をかけられたまま引きずり出され、軍靴で踏みつけられるなど暴行を受けたと陳述した。国家安全保障のための措置が、国民の人権を踏みにじる暴力につながったという主張は、国家が国民を保護する義務を放棄し、むしろ加害行為を行ったことを示している。

この日の裁判では、専門心理委員の意見や漁民らの陳述などを基に、国家の拉致阻止義務違反、および帰還後の国家による暴力に対する責任が審理された。損害賠償訴訟の核心争点は、拉致当時の国家の責任である。控訴審の結果は、拉致・帰還漁民らが経験した国家による暴力の真実を究明し、国家が当然負うべき責任の範囲を決定する分岐点になると見られた。