捜査・起訴の分離は実現したが、管轄衝突の抜け穴はそのままだ

捜査・起訴の分離、制度は発足したが抜け穴はそのまま

捜査と起訴を分ける刑事司法体系の改革が施行されたが、管轄衝突という抜け穴が残された。公訴庁と重大犯罪捜査庁の発足により、検察が独占してきた捜査・起訴の権限が分離された。しかし、連合ニュースの報道によると、専門家らは制度の整備だけでは管轄衝突の可能性が消えるわけではないと指摘する。新たな2つの機関の間で、どこでどのような事件を捜査するかを分かつ基準が依然として不明確だという指摘だ。

改革の背景 ― 検察の権限集中の解消が目的

今回の改革の出発点は、検察の過度な権限集中だった。過去数十年間、検察は捜査と起訴を同時に握り、政治・経済の権力を左右できる立場にあったという批判が絶えず提起されてきた。これを受けて、捜査権を分離し、検察は公訴維持を、別の機関は重大犯罪の捜査を担う構造が導入された。公訴庁が起訴担当として、重大犯罪捜査庁が捜査担当として、それぞれ役割を分けたのだ。

制度設計上、2つの機関の役割は書類上明確だ。問題は実際の事件で境界が曖昧になる瞬間だ。重大犯罪なのか一般犯罪なのか、起訴前の補強捜査は誰が行うのかといった点で、機関間の見解の相違が生じ得る。実際に、発足初日から統合特別検査チーム内の派遣検事の身分問題が浮上するなど、新たな体系への適応過程で混乱が生じている。

管轄衝突の争点 ― どこで捜査し、誰が起訴するのか

核心的な争点は管轄だ。連合ニュースが伝える専門家の懸念は、具体的に2つの方向がある。第一は事件の配分だ。重大犯罪捜査庁の管轄事件が捜査過程で性格が変わったり、逆に一般事件が重大犯罪に拡大したりした場合、どの機関が事件を引き継ぐかについての規定が精密でないという。第二は起訴段階の補強捜査だ。公訴庁が起訴を維持するために必要な追加捜査を自ら行えるのか、重大犯罪捜査庁に協力を要請すべきなのかについての規定も整理されていない。

こうした抜け穴は捜査の遅延につながり得る。機関間の協議が長引けば初動捜査のゴールデンタイムを逃し、証拠隠滅のリスクが高まる。逆に、2つの機関が同じ事件に同時に着手すれば、二重捜査による人員と予算の浪費、被疑者の権利侵害の懸念も提起されている。

政界の立場も割れている。与党は捜査・起訴の分離が権力機関の監視という制度的完成だとの立場だ。一方、国民の力の鄭点碩院内代表は、検察の廃止は犯罪捜査システムの弱体化にほかならないとして、補強捜査復元法案を発議し推進すると明らかにした。彼は、検察の補強捜査権が消えれば公訴維持そのものが困難になり得ると主張する。市民社会からも、捜査権の分離そのものは歓迎しつつも、機関間の対立が被害者と被疑者の負担に転嫁されないよう、後続の立法が不可欠だという声が上がっている。

展望 ― 後続の立法がカギ

残された課題は国会レベルでの後続立法だ。専門家らは、管轄調整機構の新設、機関間協議手続きの法制化、紛争時の上級機関による最終決定権限の明記などを代替案として提示している。特に、2つの機関が合意に至らない場合に調整できる独立の審判窓口がない点は、改革設計の構造的欠陥と指摘されている。

国政監査と国会法制司法委員会の議論で、管轄調整の仕組みが法案として扱われる見通しだ。与野党が犯罪捜査の空白防止という点では合意形成の余地があるが、検察の補強捜査権の復元の可否をめぐっては対立が予想される。新設の2機関が実際の事件処理で衝突事例を出すほど、後続立法への圧力は強まる見通しだ。制度の成否は発足ではなく、管轄衝突をどれだけ早く埋められるかにかかっている。