内乱特検、8か月停止している崔相穆裁判の再開を要請

内乱特検は、裁判官忌避申立てにより8か月間停滞している崔相穆（チェ・サンモク）前経済副総理の裁判の早期再開を大法院（最高裁）に要請した。8か月という期間は、一審裁判が事実上停止していることを意味する。趙恩碩（チョ・ウンソク）内乱特別捜査チームは、聯合ニュースの報道によると、8日、声明を通じて大法院に迅速な決定を求めた。

裁判官忌避申立てが裁判を停止させた

崔前副総理は、12・3内乱事態に関する容疑で、韓悳洙（ハン・ドクス）前国務総理らとともに一審裁判を受けてきた。しかし、担当裁判官に対する忌避申立て、すなわち特定の裁判官が本件を審理する公平性が欠けていると主張して排除を求めたことで、状況が変わった。忌避申立てが受理されると、その裁判官は決定が出るまで審理に参加できない。

特検チームの説明によると、裁判所は忌避申立て以降、崔前副総理事件の弁論を他の被告人らと分離した。その結果、崔前副総理に対する審理は約8か月間停止している。一方、韓徳洙前総理ら残りの被告人らは、今月26日に一審判決を控えている。同一事件の被告人の間で、裁判の進行速度に大きな差が生じた形だ。

大法院の審理も平均より長期化

忌避申立ての当否を判断する決定権は大法院にある。特検チームは、崔前副総理の裁判官忌避事件が大法院で4か月超にわたり審理中であると指摘した。これは大法院の忌避決定審理の平均期間より長いという。結論が出なければ一審裁判も再開できない構造であり、大法院の遅延がそのまま全体の裁判遅延につながっている。

特検チームは、こうした状況が真実発見に支障を来す可能性があると懸念を表明した。裁判の長期化は証拠の証明力を不明瞭にし、関係者の記憶も損なわれる可能性があるため、公判中心主義、すなわち法廷での証拠と審理に基づいて判断する裁判の原則に負担になるとの指摘だ。特検は「真実発見に支障のおそれ」という表現で、裁判遅延の副作用を公式化した。

被告人の裁判を受ける権利と衝突する遅延

忌避申立ては、刑事訴訟法上、被告人に保障された防御権の一つである。問題は、この制度が裁判遅延の手段として利用される可能性だ。実際に、忌避申立て一件で一審が8か月間停止し、その決定のための大法院審理までもが4か月を超え、「裁判遅延戦略」という批判が生まれている。

法曹界では、迅速な裁判を受ける権利も憲法上の権利である点から、二つの権利が衝突する構造だと分析されている。被告人の立場では公正な裁判官から裁判を受ける権利を主張しており、特検と公益の観点からは事件の実体的真実解明が遅れるコストが大きいという。今回の特検の公開的な決定要請は、この均衡が遅延の側に傾いたとの判断から出たものと解される。

見通しと波及効果

大法院が忌避申立てを棄却すれば、崔前副総理事件の弁論は再開されるが、26日の他の被告人に対する判決とは別の日程をたどることになる。逆に忌避が認められれば担当裁判官が交代し、裁判手続きは事実上、最初から組み直す必要がある。いずれにせよ、大法院の決定時点が今後の裁判日程を左右する重要な変数となる。

今回の事例は、裁判官忌避制度が刑事裁判の手続きをどれほど長く停止させ得るかを示すという点で大きな意味を持つ。重大な事件であるほど遅延の社会的コストが大きいという指摘とともに、忌避審理期間に上限を設けたり手続きを迅速化したりする制度的補完が必要だという議論が法曹界内で出る可能性がある。特検の決定要請が大法院の審理速度に実際の影響を与えるのか、そして26日の判決以降、分離された裁判がどのような軌跡を描くのかが、今後の注目点だ。