捜査・公訴分離後も残る管轄衝突の抜け穴
公訴庁と重大犯罪捜査庁の発足以降も、管轄衝突の抜け穴は残されている。
捜査と公訴を分離することを骨子とする刑事司法体系の改革が施行に移された。しかし聯合ニュースの報道によると、専門家らは制度の整備だけでは管轄衝突の可能性が消えるわけではないと指摘する。後続の立法が伴うべきだという声が法曹界の内外から出ているのもそのためだ。
改革の背景と残された課題
今回の改革は、検察が捜査と公訴を同時に握っていた構造を打破することに重点が置かれている。捜査権と公訴権を別々の機関に配分することで、特定機関への権限集中の弊害を減らすという趣旨だ。李在明大統領もX(ツイッター)で、検察改革を主張する人の大半が法務部内に重大犯罪捜査庁と公訴庁を置くべきだとしていたと明らかにしたことがある。
しかし、制度が現場に定着する過程で死角地帯が浮き彫りになっている。公訴庁発足初日から特別検察チーム派遣検事の身分問題が浮上したのが代表例だ。権昌永・第二次特別検察チームは既存の派遣が有効だという立場を示したが、新体制と既存の捜査組織の間の境界で同様の解釈衝突が繰り返される可能性が指摘されている。
管轄衝突はどこで起きるのか
核心的な争点は、事件をどの機関が担うかだ。公訴庁と重大犯罪捜査庁、警察がそれぞれ担当する事件の範囲が重なる地点で紛争が発生しうる。専門家らは、管轄調整の仕組みが法律で明確に整理されなければ、実務上のせめぎ合いにつながりかねないと見ている。
与野党の立場の違いも明確だ。国民の力の張頂式院内代表は2日、国会国政監査対策会議で、検察庁廃止に関して「犯罪捜査システムの死亡」と批判し、補充捜査復元法から発議して推進すると表明した。一方、改革を主導した与党は、捜査・公訴分離が権力機関の牽制の制度的完成だという立場だ。祖国革新党の崔東善議員など野党関係者も、検警の捜査権調整と検察改革の立法に関与してきた経緯があり、後続法案の整備にスピードを上げる見通しだ。
後続立法の方向性
整理すべき課題は大きく三つある。まず機関間の管轄調整規則だ。事件移管の基準と紛争調整の手続きを法律で明示してはじめて、実務の混乱を減らすことができる。次は補充捜査体系だ。公訴段階で追加捜査が必要な際に、誰がどのような手続きで行うかの規定がなければ、公訴の維持に支障が生じうる。
最後は特別検察官など既存制度との連携だ。今回の派遣検事の身分をめぐる論争が示すように、新組織と旧規定の間の不整合は、いつでも法的紛争の種となりうる。同様の衝突を防ぐには、関係法令の一括整備が必要だという指摘が出ている。
立法日程の展望
国政監査シーズンを控え、与野党はそれぞれの法案を競って出すと予想される。野党は補充捜査復元法の発議を、与党は管轄調整と機構運営規定の補完を、それぞれ優先課題とする可能性が高い。国会法制司法委員会で法案審査が本格化すれば、管轄設計をめぐる攻防が激化する見通しだ。
刑事司法体系の安定性は、法の文言ではなく実務の中で決まる。管轄衝突を調整する実効的な仕組みが整わなければ、改革の趣旨が半減しかねないだけに、後続立法の内容とスピードが今後の刑事司法運用の質を左右することになろう。
