学校外の少年犯罪者は毎年1万人、施設入所は本人の自発的同意の場合のみ可能

10代女性を殺害した容疑で50代男性が拘束された。死亡した15歳のAさんは学校外青少年、つまり学校に通わず、保護される場所もなく生活する青少年だった。この事件は、学校外青少年がどのような危険にさらされているのか、そして国家が彼らをどのように保護しているのかを改めて考えさせるものだ。

チン容疑者（59）は、ソウル市城北区貞陵洞の共同宿泊施設でAさんを殺害した容疑で緊急逮捕された後、今月13日、ソウル北部地方法院が証拠隠滅（証拠を消し去ること）と逃亡の恐れを理由に拘束状を発付し、拘束された。

警察と裁判所などによると、Aさんは平素、家庭の問題で警察に何度も助けを求めていたと伝えられている。Aさんは、危機状況にある青少年に衣食住を提供する自治体の青少年シェルターを転々としながら生活していたことが判明した。事件当日、Aさんはあるシェルターに滞在していたが、外出したまま戻らなかった。性平等家族部の関係者は「当時、シェルターの職員と約束して外出した後、定められた時間までに帰宅しなかったため、失踪届を出した」と述べた。

Aさんは事件以前からチン容疑者側と関わりがあった。チン容疑者の息子は、Aさんに対するみなし強姦（未成年者への性行為）の容疑で今年3月、検察（現・公訴庁）に送致された。チン容疑者の内縁の配偶者だったキム容疑者（26）は、Aさんに家出と売春を唆し、家から金品を盗んでくるよう指示した容疑などを受けている。ソウル北部地方公訴庁は今月13日、キム容疑者に対し、窃盗教唆、盗品取得、児童・青少年の性保護に関する法律違反、詐欺などの容疑で拘束状を請求した。Aさんは過去、キム容疑者が運営するジムでしばしば衣食住を賄っていた。警察は、チン容疑者が息子の性犯罪事件への報復ではなく、内縁の妻であるキム容疑者の拘束を阻止するためにAさんを殺害した可能性に重みを置き、犯行動機を調べている。

被害者でありながら加害者に追い込まれる学校外青少年。そうした中、家庭と学校の保護の枠から外れた青少年の数が毎年1万人を超えている。警察庁によると、今年1～10月に検挙された少年犯罪者5万8568人のうち、学校外青少年は1万433人（17.8%）に達する。学校外の少年犯罪者は、2023年が1万1319人、2024年が1万663人、昨年が1万790人と、毎年1万人を超えた。

2024年の韓国青少年政策研究院の「家庭・学校外の二重に脆弱な青少年の実態研究」によると、学校外の回答者87人のうち9人（10.3%）が、窃盗や売春などの犯罪を周囲から強要・脅迫されたことがあると回答した。29人（33.3%）は、助けを求める場所がなく困難を経験したと訴えた。

性的搾取の被害も深刻だ。性平等家族部と韓国女性人権振興院が発行した「性的搾取被害児童・青少年支援センター2025年年次報告書」によると、昨年、全国17カ所のセンターが支援した被害児童・青少年は1226人で、このうち98.6%が女性だった。Aさんが属する14～16歳の年齢層が567人（46.2%）で最大の比重を占めた。被害類型は「条件付きの出会い」が942件（37.9%）で最も多く、暴行・恐喝、デジタル性犯罪、「育て直し（支配関係の構築）」が続いた。

性平等家族部の「2024年危機青少年支援機関利用者の生活実態調査」によると、危機状況にある青少年の性暴力・ストーカー被害経験率は6.3%で、2021年（4.3%）より上昇し、女性（9.2%）は男性（3.5%）より2.6倍高かった。それでも被害を受けた青少年の10人中3人は、誰にも被害事実を伝えていなかったことが明らかになった。

滞在は最大7日、強制入所は不可——シェルターの限界。青少年シェルターは危機状況にある青少年の最後のセーフティネットとされるが、構造的な限界を抱えている。一時シェルターは最大7日、短期シェルターは最大2年、中長期シェルターは最大4年まで滞在できる。入所者を強制的に管理する根拠が不足しており、保護者が望まないという理由だけで入所や施設の移動を強制することは難しい。

性平等家族部によると、Aさんはこのうち一時シェルターだけを繰り返し利用しており、面談の過程では主に家庭内の不和の問題を話していたと伝えられている。性平等家族部の関係者は「Aさんは複合的な危機状況に置かれていた青少年と判明している」とし、「最後に滞在したシェルターでも家庭の不和は把握していたが、性暴力や性的搾取の被害まで把握するのは難しかったと聞いている」と述べた。

同じ実態調査で、シェルターや自立支援館に入所している青少年の72.6%は保護者から身体的暴力や虐待を、75.8%は言語的暴力や虐待を受けた経験があると回答した。

事後管理にも空白がある。シェルターは退所した青少年を対象に6カ月間、電話や対面の面談などを行うが、青少年が連絡を避ければ実質的な管理は難しい。シェルター内での外出を強制的に阻止することも困難だ。スマートフォンの使用や外出を全面的に禁止することは人権侵害のおそれがあるというのが性平等家族部の立場だ。結局、シェルターを出た青少年の拠り所は同世代だけである場合が多い。実態調査で、家庭外の生活の中で助けとなった相手として「友人または先輩後輩」を挙げた割合は62.6%で、「青少年機関・施設職員」（25.1%）より2.5倍高かった。

専門家は、Aさんが滞在期間の短い一時シェルターを繰り返し利用したこと自体が危険信号だったと指摘する。国会立法調査処の許敏淑（ホ・ミンスク）立法調査官は「最大7日しか滞在できない一時シェルターを転々としていたということは、子どもの生活が極めて不安定だったことの証左だ」とし「こうしたパターンが繰り返される場合、誰かに追われているのか、住居が知られてはならない事情があるのかを見極めるべきだった」と述べた。さらに「シェルターという保護体制の中に居続けていたにもかかわらず、頻繁な移動を誰も危険信号として受け止めなかった」とし「青少年の自己決定権という名目のもと、すべての決定を子どもに丸投げすることを保護と勘違いしてはならない」と指摘した。