権昌瑛第2次総合特検、金顕ら4人を逮捕令状阻害容疑で在宅起訴

第2次総合特検（特別検察官・権昌瑛）は、尹錫悦（ユン・ソクヨル）前大統領に対する逮捕令状の執行を妨害したとして捜査を受けてきた国民の力所属の金顕（キム・ヒョン）・羅卿瑗（ナ・ギョンウォン）・尹相現（ユン・サンヒョン）・権泳臻（クォン・ヨンジン）議員を、在宅のまま公判に付した。総合特検は14日、このような起訴事実を明らかにした。第1次内乱特検が「却下（棄却）」で終結していた事案を再捜査して起訴に至ったことから、両特検の結論が真っ向から対立する形となった。

1月の令状執行妨害事件…2つの特検の結論が分岐

事件の発端は2025年1月にさかのぼる。当時、捜査機関が尹前大統領に発付された逮捕令状を漢南洞公邸で執行しようとしたが、現場を守っていた人々が道を塞いだため執行は流产した。この過程で与党議員の多数が公邸前におり、彼らの行為が適法な公務執行を妨害したとして告発が相次いだ。

内乱特検（特別検察官・赵恩膳）チームは告発状を受け取り事実関係を確認した。しかし、議員らが捜査官に直接暴力を振るったり暴言を吐いた部分は確認されず、容疑立証が困難だと判断して却下で終結した。却下は本格的な捜査に着手せず事件を終結させる処分を意味する。今回発足した第2次総合特検は同様の事案を再検討した末、判断を覆して法廷での争いに持ち込んだ。同一の事件で特検間で相反する結論が出たという事実自体が、今後の裁判で争点となることを予感させる。

逮捕妨害容疑の法的意味と在宅起訴

今回の容疑は刑法上の公務執行妨害罪と関連する。公務員が法律に基づき職務を執行する際、これを阻止または妨害する行為を処罰する規定である。争点は暴行や暴言といった直接的行為がなくても犯罪が成立するかという点にある。内乱特検が却下の理由として挙げたのも「直接的暴力の不存在」だったため、裁判所は単なる立ち会い以上に、執行を事実上不可能にした行為があったかどうかを判断しなければならない。

在宅起訴が選択された点も注目すべき点だ。逃亡や証拠隠滅の恐れが低いと判断したことを示唆している。現職国会議員4人が被告人席に立つこととなったため、裁判の進行自体が政治日程と絡み合い、負担として作用する可能性が大きい。

「政治弾圧」vs責任追及…与野党の対立激化

起訴のニュースに対する政治圏の反応は早速も分かれた。羅卿瑗・金顕議員は今回の起訴を政治的報復と規定し、強く反発した。

「政治弾圧」「ゾンビ特検の暴走」 — 羅卿瑗・金顕議員（国民の力、聯合ニュース報道）

国民の力側は、逮捕令状執行の法的根拠そのものが争点となっていた状況であり、議員が現場にいたという理由だけで処罰を受けるべきではないとの立場だ。一方、総合特検の起訴決定は、裁判所が発付した令状の執行を物理的に無力化した行為に司法的責任を問うたという点で、法秩序回復の要求に対する回答という解釈が可能だ。どちらの論理が説得力を得るかは、結局のところ裁判所の事実認定にかかっている。

裁判の要点と今後の展望

裁判の最初の関門は、妨害行為の認定の可否だ。内乱特検が確認できなかったとする直接暴力・暴言以外に、どのような客観的証拠が確保されたかが中核的な争点となる。手続き面では、却下後に同様の容疑で再捜査と起訴が行われた過程の適法性も争われる見通しだ。

刑が確定した場合、その波紋は個人のレベルを超える。国会法上、罰金100万ウォン以上の刑が確定した議員は除名事由に該当し、重刑の判決時には議員職維持を巡る論争は不可避だ。与党議員4議席が影響を受けるシナリオは、国会の地形にも変数となる。刑事裁判の通常所要期間を考慮すると、第1審判決までには相当な時間を要すると見込まれ、その間、起訴の是非を巡る攻防は続くと見られる。