AIが見つけた新薬の発明者は誰なのか
AIは新薬を見つけても特許の発明者になることはできない。自ら新しいものを生み出す生成AI(人工知能)が、薬になる可能性のある物質(候補物質)や新たな化合物の発見に活用され、研究のスピードを加速させる中、発明の所有者が誰なのかを問う特許制度(発明を認め、一定期間の独占権を与える制度)が予想外の問題に直面した。米国特許商標庁(USPTO)の資料によると、米国で出願(特許申請)されたAI関連特許は2010年には6,000件未満だったが、2020年には7万件を超え、10年間で12倍以上に増加した。米国化学会(ACS)傘下のケミカル・アンド・エンジニアリング・ニュース(C&EN)は、「AI特許のパラドックス:化学分野におけるイノベーションと創造性の均衡」という題の分析を通じて、AIの発展が化学分野の知的財産権体系に影響を及ぼしていると指摘した。
基準を確定したのは裁判所だ。コンピューター科学者スティーブン・タラーは、自身が開発したAIシステム「ダブス(DABUS)」が人間の介入なしに発明を生み出したとして2件の特許を出願し、発明者欄にダブスを記載したが、USPTOは有効な発明者が記載されていないという理由で登録を拒否した。タラーが提起した訴訟である「タラー対ビダル」事件で、米連邦巡回控訴裁判所は2022年、特許法上の発明者を意味する「個人」は自然人、すなわち人間だとする解釈によりUSPTOの判断を支持した。
こうした中、USPTOは2025年11月、AI支援発明に関する発明者判断指針を公表した。指針は、人間の発明者認定において「実質的な貢献」基準を採用せず、従来の特許法と同様に「着想」を核心的基準とした。着想とは、研究目標やアイデアを持つというレベルではなく、問題に対する具体的で恒久的かつ特定された解決策を形成することを意味する。これに伴い、生成AIは実験装置やソフトウェアと同様に、人間の発明者が使用する一つの道具として扱われる。ただし、AIが研究過程でアイデアや有益な結果を出したとしても、人間がそれをもとに発明を着想したかどうかが焦点となる。人間がAIに自律的に作られた結果を受け入れるだけだった場合、当該化合物や素材には人間の発明者がいないと判断される可能性があり、この場合、特許そのものが取得できなくなる可能性がある、とC&ENは指摘している。
現行の特許制度は、AIを発明者として認める代わりに、人間がAIをどのように活用したかを評価する方向へ進んでいる。C&ENの分析は、AIを意識や意図を持つ共同研究者としてではなく、クロマトグラフィーや先端分光器、X線結晶学といった強力な研究道具の延長線上にあるものと見ている。人間が研究方向を定め、結果を選別・解釈し、実験による検証を行う過程で知的貢献が十分に認められれば、AIの助けを得て生まれた発明も引き続き特許保護を受けられるが、人間とAIが共に発明を生み出す過程で、どの時点の人間の判断を「着想」と見なすかは依然として争点として残されている。
