曺喜大(チョ・ヒデ)大法院長、国政監査での証人宣誓を拒否
曺喜大(チョ・ヒデ)大法院長が、国政監査の証人席で宣誓を拒否した。
2026年10月6日に始まった李在明(イ・ジェミョン)政権発足2年目の国政監査で、司法部の長が憲法機関である国会の証言要求に真っ向から対立するという異例の場面となった。徐瑛教(ソ・ヨンギョ)国会法制司法委員長はこの日、曺大法院長による証人宣誓の拒否について「正当な理由がないなら、後続措置を講じる」と明らかにした。国会証言監督規定によれば、正当な理由のない証言拒否は刑事処罰の対象となるため、司法部と立法部の衝突が法的争点に発展する可能性が開けた。
訴状まで用意した曺喜大の反論
曺大法院長は宣誓を拒否するに先立ち、直接訴状を取り出し、約6分間にわたり自身の立場を主張した。彼は「国会と大統領は大法院長の指名に関与することはできない」とし、再指名要求への拒否の立場を改めて明確にした。争点の核心は、大法院判事の後任人事手続きである。先に李在明大統領が大法院判事の後任人事に関し、曺大法院長と事実上協議しないまま再指名を要求したとの指摘がなされていた。司法部は大法院判事の指名は大法院長固有の権限だという憲法解釈を、行政府と与党多数派は人事任命権の牽制の論理をそれぞれ主張している。
与党・共に民主党の議員らは「大統領の任命権の上に立とうとするのか」と曺大法院長を追い詰めた。曺大法院長の公職選挙法違反事件の破棄差し戻し判決に関連して国政監査の証人として採択されただけに、今回の国政監査では人事をめぐる対立と事件捜査の疑惑が同時に噴出する構図となっている。大法院が曺大法院長の「ソミク飲み会」疑惑をめぐる判断で隠蔽の疑いがあったとの報道まで重なり、法院行政部に対する検証圧力が強まる見通しだ。
世論は互角…憲政機関間の緊張長期化の懸念
対立の解決策は当面見えていない。世論調査では、曺大法院長による再指名拒否に対する賛否が39.3%対39.2%と、事実上誤差の範囲内で分かれたという結果が出た。これは、当該問題が特定勢力の一方的な論理では決着しない、憲政秩序そのものをめぐる対立であることを示している。政治評論家らの共通した診断も同様だ。対立が長期化するほど、司法部の中立性と大統領の人事リーダーシップへの信頼がともに消耗するという。ロバート・ティーターが指摘したように、有権者は公務員の資質を評価する際、何よりも「指導力のスタイル」を見る。訴状を読みながら制度の論理を守ろうとする曺大法院長の姿勢と、国政の正常化を掲げて圧力をかける与党の姿勢が、国民にどのような指導力として刻まれるかが変数となるだろう。
後続措置と政治日程
注目されるのは、徐瑛教委員長が示唆した後続措置の程度だ。国会が証言拒否を理由に告発手続きに踏み切れば、曺大法院長は現職の司法部の長として刑事手続きに直面することになる。一方、国会が道義的圧力にとどまれば与党内の強硬な反発を招きかねず、院内指導部の選択肢も狭い。李大統領は最近、重大犯罪捜査庁の発足に関連し「指導層の犯罪には与野党問わず徹底的に捜査してほしい」と要請したことがある。捜査・起訴機関の長による国務会議への定期出席という新たな慣行まで加われば、行政府の司法部牽制手段はそれだけ増えたことになる。
3週間にわたる国政監査の期間中、法司委による証人再喚問要求、再指名問題の再燃、公職選挙法事件の差し戻し裁判の日程などが重なり、大統領と大法院長の対立は容易に収拾されない見通しだ。憲政体制を支える力は結局、国民の信頼であるだけに、両機関が制度の論理に先んじて示すべきのは、責任ある妥協の姿であろう。
