법률AI 스펠북, 계약검토 10시간을 1시간으로

반론: 줄어든 시간은 검수 창구로 옮겨갈 뿐이다

10배라는 숫자를 흔는 증거는 사례집 안에도 있다. 스펠북은 고객들이 "세 번 네 번 돌려야 전부 찾겠다"고 하자 검토 모델을 갈아끼웠고, 지금도 같은 검토를 열 번 반복해 찾는 문제가 매번 같은지 점수를 매긴다. 즉 10배의 전제는 한 번에 문제를 다 찾는 일관성이고, 그 일관성은 샀다는 게 아니라 계속 사고 있는 것이다. 해외 개발자 커뮤니티 레딧의 익명 실무자 글도 방향이 같다. 이 글쓴이는 AI가 코드를 만들어주는 시늉만 보고 썼다가 "매 단계를 검토하느라 의사결정 체력이 다 닳는다"고 했다. 생성은 짧아져도 검수는 길어지는 셈이다. 더 극단적 사고도 있다. 스웨덴 방송국 TV4는 편집을 마친 방송 자료가 통째로 사라져 프로그램 방영을 2027년으로 미뤘고, 방송사는 "독립적인 AI 에이전트가 지웠다는 건 사실이 아니다"라고 해명했다. 해커뉴스 댓글들(익명)의 요지는 원인 규명보다 날카롭다. 에이전트가 되돌릴 수 없는 행동을 할 수 있는 권한에 둔 설계 자체가 잘못됐다는 지적이다. 콘토가 승인 버튼을 사람에게 남긴 것도 같은 계산으로 읽힌다.

한국 기업이 같은 일을 하려면 걸리는 지점

계약 검토의 반복 구조는 한국 로펌과 기업 법무팀도 마찬가지다. 그러나 출발선이 다른 곳이 많다. 계약서가 스캔본과 서명, 도장 중심으로 돌아가면 AI가 읽을 수 있는 디지털 텍스트를 만드는 일부터 시작해야 한다. 법률 자료를 해외 클라우드에 보내는 보안 심사도 흔한 걸림돌이다. 금융 행정 자동화는 문턱이 더 높다. 금융 데이터를 국외로 보내는 제한이 있어 콘토식 구조를 그대로 옮기기 어렵다. 다만 사람이 최종 승인하는 구조는 규제 쪽 요구와 오히려 맞아떨어진다. 스펠북 고객 목록에 LG가 있다는 점은 한국 기업이 이미 쓰기 시작했다는 신호 정도로 읽을 수 있다.

남는 것

10배와 5배는 모두 파는 쪽의 자체 발표다. 그대로 믿을 숫자가 아니다. 그래도 두 사례에서 구도 자체는 흔들리지 않는다. AI가 초안과 준비를 가져가고 사람이 승인한다. 시간은 사라지는 게 아니라 검수 창구로 모인다. 그 창구를 얼마나 얇게 만들 수 있는지가 도입 성패를 가른다. 마윈은 자신은 기술 전문가가 아니라 고객의 눈으로 기술을 본다고 했는데, AX의 숫자도 보고서가 아니라 매일 계약서를 여는 사람의 시계로 확인할 일이다.

---

분석 근거: Anthropic 고객사례(스펠북·콘토), Hacker News 토론, r/AI_Agents. 이번 호는 openai.com 접속 차단과 검색 제한으로 OpenAI 고객사례 검증에 실패해 본문에서 제외했다. 공개 자료에 근거한 분석입니다.