最高裁が味方した捏造起訴特検法の刑減軽条項をめぐる論争

最高裁までもが味方した捏造起訴特検法の義務的刑減軽条項が、法理論上の論争の中心に立たされている。

いわゆる「捏造起訴特検」の調査対象事件に関して重要な供述や証言を行った場合には必ず刑を減軽すると定めた特検法条項について、最高裁が「追加の検討が必要だ」との立場を明らかにしたものだ。特検法をめぐる与野党の攻防が再議決と拒否権行使を巡って鋭く対立する状況に至る中、司法府によるこの指摘は、立法そのものの完結性への疑問に further 重みを加えている。

義務的刑減軽条項の何が問題か

連合ニュースの報道によると、今回問題となった条項は、特検の調査対象事件に関連して重要な供述・証言を行う場合に刑を減軽しなければならないとする内容を含んでいる。「義務的減軽」という表現のとおり、裁判所の裁量を排除し減軽を強制する構造だ。刑事裁判において量刑は、裁判官が事件の事情と証言の価値を総合して判断する領域であるが、これを法律で一律に縛ろうというのである。

最高裁が追加の検討が必要だという立場を示したのは、この条項が既存の刑事司法体系の根幹と衝突し得るという判断によるものと解される。証言の真実性や協力の程度にかかわらず減軽が自動的に行われれば、虚偽の供述を助長したり、捜査の便宜のための供述売買に変質したりする恐れが指摘されている。実際、米国などでも刑事手続における取引制度は、検察と裁判所の関与の下で個別の事案に応じて協議されるのが原則であり、減軽を義務化する事例はまれだ。

政治攻防の中で拡大する法的不確実性

捏造起訴特検法をめぐっては、すでに政治的对立が最高潮に達している。国民の力の鄭点植院内代表は10日、崔仁浩大統領府政務首席と会い、「大統領が自身の裁判をなくすために（特検法が）作られた」として、再議決された法案に対する拒否権行使を促した。先に鄭院内代表は、李容喆法務部長官候補に対して「公訴庁検察官には特検への派遣を拒否せよ」「さもなければ司法内乱の協力者になる」と強く迫ってもいた。

同じ党の張東赫議員も、李大統領が捏造起訴特検法に拒否権を行使すべきだという立場を公に明らかにした。国民の力は大統領府前での糾弾デモまで行い、予算審査のボイコットというカードまで切り出している状況だ。一方、与党陣営は再議決を貫くという立場から退こうとしない。大統領の裁可の可否が残されている状況で、法案自体の法理論上の欠陥が批判の的に上がれば、政治的正当性にも亀裂が入らざるを得ない。

司法府の指摘が持つ意味

最高裁の「追加の検討が必要」という意見は、確定した違憲判断ではないが、その重みは大きい。特検法の捜査・起訴手続が実際に動くためには、裁判所の裁判手続が裏付けとして必要だからだ。義務的刑減軽条項により刑が減軽された判決が出た場合、検察側や被害者側による控訴・上告が続く可能性が高く、減軽の基準と範囲をめぐって最高裁まで争いが及ぶ可能性があるのが法曹界の主流な見方だ。

結局、立法府が政治的なスピード勝負に奔走する間に、司法府の審判台に上がる争点が一つ積み重なったことになる。法案の通過が直ちに実効的な捜査につながるという保証がなくなれば、特検の発動後も憲法裁判所の違憲決定の可否が制度の存続を左右する変数になると見込まれる。

今後の日程と争点

当面の焦点は、李大統領が拒否権を行使するか否かだ。拒否権が行使されれば与党は再び再議決に乗り出さねばならず、再議決に失敗した場合、法案は廃棄される。逆に裁可が行われても、義務的刑減軽条項をめぐる法的な争いは、特検捜査の全過程に影を落とす可能性が高い。

専門家らは、供述協力へのインセンティブは必要だが、減軽を義務化するよりも、減軽の要件と範囲を裁判所が判断できる裁量構造として設計する方が刑事司法体系との整合性を高めるとの指摘を出している。政争の火種が消えない中、法案の内容自体を練り直す作業がむしろ制度の生存力を高める道になり得るという分析が出ているのは、こうした理由によるものだ。