사퇴가 반박의 검증을 대신하지 못한다광장

누군가 끝까지 반박하겠다 선언하고 돌연 자리를 비웠다면, 그 자리에서 무엇이 사라졌습니까. 최근 사퇴 요구에 맞서 반박을 내놓던 정치인이 반박을 거두고 사퇴 의사를 밝힌 일이 있었습니다. 요구를 받아들인 것일까요, 아니면 다툼을 끊어낸 것일까요. 사퇴라는 행위 자체만으로는 읽히지 않습니다. 사람들이 같은 사퇴를 서로 다르게 읽는 이유는, 사퇴가 처음부터 두 가지 기능을 동시에 수행하기 때문입니다.

사퇴가 쟁점을 닫는다고 보기 어렵습니다. 반박의 근거가 옳았는지 그름은 사퇴로 정해지지 않으며, 사퇴가 논쟁을 끝낸다 해도 근거가 검증되었음을 뜻하지 않습니다. 검증 없이 닫힌 쟁점은 자료가 남아 있지 않은 한 처음부터 다시 다투어야 할 빈자리로 남습니다. 같은 근거가 다시 등장해도 이전 다툼의 기록이 없어 매번 새로운 논쟁으로 되돌아가기 마련입니다.

사퇴는 한 행동 안에 두 의미가 겹쳐 있습니다. 잘못을 인정하는 책임의 표시이자, 다툼 자체를 끝내겠다는 선언입니다. 어느 쪽인지는 행위 안에서 판별되지 않습니다. 사퇴 이후에 본인이 어떤 자리에 남는지로 드러날 뿐입니다. 재등업 여부, 소환된 절차에 협조하는지가 판별 기준이며, 그 기준이 비로소 사퇴의 의미를 확정해 줍니다.

"검증은 안 된 채로 닫힌다." 반박하던 사람이 남긴 말이 사퇴로 전환되는 순간, 그 말은 판결을 거치지 않고 공중에 멈추는 셈입니다. 공중에 멈춘 말은 시간이 지나도 사라지지 않고, 검증되지 않은 주장으로 남아 다음 논쟁의 재료가 됩니다.

요구를 보낸 쪽에도 같은 구멍이 열립니다. 사퇴 요구가 받아들여졌다는 사실을 반박이 검증된 것으로 착각하면, 요구 쪽 역시 검증 없이 승리를 선언하는 셈입니다. 사퇴는 누가 옳았는지를 가르는 판결이 아닙니다. 받아들여졌다는 사실만으로 반박의 진위는 확정되지 않는 것입니다.

책임을 지는 모습과 논쟁을 끝내는 기술은 같지 않습니다. 사퇴 이후에도 남는 절차와 기록이 있어야 반박도 쟁점도 검증된 채로 닫힙니다. 그 절차를 비우면 사퇴는 검증의 빈자리를 덮는 덮개로 쓰이게 됩니다. 사퇴가 닫은 것처럼 보이는 그 자리에 검증은 여전히 서 있고, 그 자리를 지나치는 사람이 누구인지가 다음 쟁점의 모양을 정하게 될 것입니다.