検察捜査権廃止、刑事訴訟法改正案が国務会議で議決

検察捜査権廃止を盛り込んだ刑事訴訟法改正案、国務会議で議決

2026年8月4日、李在明（イ・ジェミョン）大統領が主宰した第34回国務会議で、検察の直接捜査権と補充捜査権を全面廃止する内容を骨子とする刑事訴訟法改正案が最終議決されました。今回の改正案は、大韓民国政府樹立以来72年間維持されてきた検察中心の刑事司法体系を根本的に再編する措置と評価されています。政府は、国務会議議決後1週間以内に法案を公布し、来る10月2日から本格的に施行に入る計画です。法案の核心は、捜査と起訴の完全な分離です。これに伴い、従来検察が保有していた直接捜査権限はもちろん、警察捜査の不備を補完するために存在した補充捜査権限まで全て削除されます。

李在明大統領は、今回の国務会議で、国会の刑事訴訟法改正が刑事司法体系の先進的かつ正常な状態への移行の契機になったと評価しました。大統領は、再議要求権行使の有無を巡り政界内外から提起された懸念に対し、国会の立法権を否定するほど法案が深刻な状況であるとは見なしがたいとの立場を表明しました。特に、違憲性や国益への抵触の可能性が低いことを強調し、法案議決の正当性を付与しました。今回の措置は、捜査権が警察に集中し、権限が肥大化する可能性が指摘されているにもかかわらず、捜査権と起訴権を分離し、検察の権限濫用を防ぐという政府の強力な意思が反映された結果と解釈されます。

捜査・起訴の完全分離と司法体系の地殻変動

改正された刑事訴訟法によると、今後は全ての犯罪に対する一次的な捜査権限は警察が独占することになります。従来の検察庁法および刑事訴訟法の下で維持されていた検察の直接捜査範囲は事実上消滅し、検察官は警察が送致した事件に対し、公訴提起および維持の可否のみを決定する役割に集中します。最も大きな変化は、検察の補充捜査権の廃止です。これまで検察は、警察の捜査が不十分だと判断した場合、直接補充捜査を行ったり、警察に要求したりしてきましたが、今後は補充が必要な事案が発見されたとしても、警察に再捜査を要請する方式のみで手続きが進められます。これは、刑事司法手続きの遅延を招く可能性があるという懸念と同時に、捜査主体を明確にすることで責任性を高めるという肯定的な側面が共存します。

法曹界の専門家は、今回の法改正が捜査効率性の側面において相当な課題をもたらすと分析しています。警察の捜査専門性と、増加する業務量を担える人材が確保できるかが鍵となります。特に、複雑な経済犯罪や知能犯においては、専門知識を備えた検察官が捜査段階から排除されることで、証拠確保と容疑立証が以前よりも困難になる可能性も指摘されています。一方で、捜査主体と起訴主体が分離されることで、被疑者の防御権が強化され、捜査過程での人権侵害の恐れが軽減されるという期待も少なくありません。政府は、施行日まで残された期間中に、警察組織の捜査能力強化と人員配置を最優先課題とする見通しです。

与野党の極限対立と「自己防弾」論争の拡大

法案通過直後の政界の反応は、極めて対照的でした。李在明大統領は、今回の改正案について、標的捜査を繰り返した検察の慣行を正す「事必帰正（物事は必ず正しい方向へ進む）」の措置だと評価しました。大統領室は、捜査権調整が司法正義を実現するための制度的装置であることを重ねて強調しました。これに対し、国民の力（国民党）をはじめとする保守野党は即座に反発し、今回の法案を「自己防弾」の完成だと規定しました。崔銀錫（チェ・ウンソク）国民の力院内首席報道官は論評を通じ、大統領の再議要求権放棄は国民の生命と安全を放棄したものであり、特定の政治家を保護するための立法暴走に政府が同調したと強く批判しました。

鄭政植（チョン・ジョンシク）国民の力院内代表や張東赫（チャン・ドンヒョク）議員など、党指導部は、政府の刑事訴訟法改正案が司法体系の根幹を揺るがし、不動産政策の失敗と相まって国民の苦痛を増大させると主張しました。

市民社会や法学界内でも意見は分かれています。一部の市民団体は、検察権力の牽制という側面から改正案を支持する一方、大韓弁護士協会など専門家団体の一部では、拙速な立法による司法の空白を懸念しています。特に、捜査権限のない者から調査を受けたという理由で、被疑者が法的問題を提起した場合、裁判所がこれをどう判断するのかが今後の司法的な争点として残ることになりました。法令施行後に発生しうる混乱を最小限に抑えるための補完立法に関する議論が必要だという声が、与野党双方から慎重に聞かれています。

10月施行を控えた刑事司法システムの今後の見通し

来る10月2日に法案が本格施行されれば、大韓民国の刑事手続きは大きな転換期を迎えることになります。検察は捜査機能が廃止されたため、公訴維持および公判中心の組織へと改編される予定であり、警察は国家捜査本部を中心に肥大化した捜査権限を管理するための内部統制装置を 마련する課題を抱えました。市場や産業界では、捜査手続きの変化が企業捜査や経済事件の処理に与える影響に注目しています。捜査期間が長期化した場合、企業経営の不確実性が増大する可能性があるという懸念が出ているためです。

今後の立法手続きの側面では、改正法の副作用を最小限に抑えるための後続措置が続くと予想されます。検察の捜査権が消失した空白を埋めるため、主要事案ごとに特別検察官（特検）の導入や検察官の派遣を求める声が継続する可能性が高いです。また、現在上院に係留中の朝鮮半島関連の主要法案のように、政治的利害関係が絡んだ立法課題が山積しており、刑事訴訟法改正後の政局は、与野党間の新たな対立局面へと突入する見通しです。政府は、施行初期に発生しうる行政的な誤りを防ぐため、警察と検察間の新たな業務協力ガイドラインを速やかに確定させるべき時期です。