현금을 거부하는 매장은 편의를 늘린 것이 아니라 지불 수단을 고를 권리를 걷어 간 것이다광장

매장에 들어서서 커피 한 잔을 시키고 현금을 내밀었다가 되돌려받는 일이 드물지 않게 되었습니다. 카페와 음식점은 물론이고 구내매점과 프랜차이즈 매장까지 "카드만 됩니다"라는 안내문이 붙은 곳이 부쩍 늘었습니다. 매장 측은 결제가 빨라지고 정산 실수나 위조 지폐 걱정이 줄어 매장과 손님 모두 편해진다고 말합니다. 그러나 이 편의에는 값이 붙어 있고, 그 값을 치르는 사람은 정작 매장이 아니라 손님입니다. 현금을 거부하는 매장은 편의를 늘린 것이 아니라 지불 수단을 고를 권리를 손님에게서 걷어 간 것입니다.

매장의 말에도 근거는 있습니다. 현금을 다루면 정산에 시간이 걸리고, 위조 지폐를 받을 위험이 있으며, 금고를 관리하는 비용도 발생합니다. 카드 단말기 하나로 이런 비용을 한 번에 덜 수 있다는 계산은 매장 입장에서 그럴듯합니다. 그런데 이 계산에는 빠진 항목이 하나 있습니다. 카드 결제에는 수수료가 붙는다는 사실입니다.

카드 수수료는 매출에서 곧바로 떨어져 나가는 비용이라 사라지는 것이 아니라 물값에 스며듭니다. 소상공인이 내는 수수료 부담이 결국 소비자 가격에 반영된다는 지적은 이미 오래된 상식이 되었습니다. 손님은 결제가 빨라진 편의를 얻은 척하면서 눈에 보이지 않는 값을 매번 치르고 있는 셈입니다. 현금으로 계산한 손님도 같은 가격을 내므로, 현금을 쓰는 사람이 카드를 쓰는 사람의 수수료 몫까지 얹어 내는 구조입니다. 편의의 대가가 이렇게 몰래 분산된다면 그것은 편의가 아니라 전가입니다.

더 본질적인 문제는 배제입니다. 현금 없이는 거래를 할 수 없는 고령자나 미성년자, 카드를 일시적으로 쓸 수 없는 사람은 이 매장의 손님으로 처음부터 초대받지 못합니다. 문을 열어 놓고 특정 지불 수단을 쓰지 못하는 사람에게는 들어오지 말라는 것이나 마찬가지인데, 이것이 편의라는 한마디로 덮일 일은 아닙니다. 지불 수단은 취향이 아니라 생활의 조건이기 때문입니다.

결제가 카드로 이루어질 때마다 거래 기록이 쌓이는 곳은 매장이 아니라 카드사와 플랫폼입니다. 거래 기록 자체가 자산이 되는 시대에, 매장이 현금을 거부하면 손님의 결제 데이터가 손님의 이익과는 무관하게 카드사와 플랫폼으로 넘어갑니다. 손님이 지불 수단을 고를 수 있을 때만 이 데이터는 손님의 선택으로 남습니다. 현금 거부는 결제 방식을 하나로 좁히는 동시에, 그 선택의 흔적마저 손님 몫에서 떼어 내 다른 곳에 조용히 넘기는 일입니다.

그렇다면 무엇이 달라져야 합니까. 국가가 발행한 화폐를 받는 것은 매장의 선택이 아니라 기본 의무여야 합니다. 국회에서는 현금 거래 거부를 금지하는 법안이 여러 차례 발의됐지만 논의는 좀처럼 진전되지 않고 있습니다. 현금 결제 채널을 유지하도록 하는 규제 장치를 마련하는 일은 더 미룰 수 없습니다. 현금을 받겠다는 것은 매장이 손해를 감수하라는 뜻이 아닙니다. 법화를 발행한 국가와 그 화폐를 쓰는 국민 사이의 기본 계약을 매장이 존중하라는 뜻입니다. 지금 소비자는 결제 수단을 고르는 줄 알지만, 실은 카드사와 플랫폼이 그 끈을 당기고 있습니다. 그 끈을 다시 손님의 손에 돌려놓아야 합니다.