유료 반품 매장의 옷값이 더 싸지 않다는 것이 반품 보험료 논리의 구멍이다광장

액수가 숨겨진 채 걷는다면, 그것은 보험료가 아니라 상계인 셈입니다. 모민철 씨는 무료 반품 비용을 "옷값에 미리 포함된 보험료"로 설명합니다. 모두가 조금씩 부담하는 대신 번거로운 반품 절차에 매이지 않아도 된다는 주장입니다. 무신사 같은 플랫폼에서 상품 하자나 오배송 시엔 판매자가, 사이즈 변경이나 단순 변심 시엔 소비자가 반품 배송비를 내는 식으로 반품 정책이 굴러가는 지금, 이 주장은 꽤 그럴듯해 보이는 것입니다. 그러나 보험이라는 이름을 붙이려면 계약 조건이 드러나야 하지 않겠습니까? 그 치명적인 전제가 빠져 있는 것입니다.

보험의 핵심은 무엇입니까. 계약 당사자가 어떤 위험에 대해 얼마를 내고, 어떤 조건에서 돌려받는지를 합의하고 기록하는 일입니다. 그런데 지금 옷값 가운데 어느 만큼이 반품 비용인지 밝히는 매장을 찾기 어렵습니다. 액수를 숨긴 채 모두에게 똑같이 걷는다면, 그것은 위험을 나누는 보험이라기보다 판매자가 미리 비용을 챙겨 두는 상계에 가깝습니다. 보험이라는 말의 껍데기만 빌려왔을 뿐, 계약의 투명성은 어디에도 없는 셈입니다.

이 가설은 간단한 사실 하나로 검증할 수 있습니다. 반품 수수료를 따로 받는 매장의 옷값이 무료 반품 매장보다 체감할 만큼 낮은지 비교해 보면 됩니다. 옷값에 이미 포함됐다는 설명이 사실이라면, 유료 반품 매장은 그만큼 가격을 빼고 있어야 합니다. 그런데 실제 쇼핑을 해 보면 반품 수수료를 따로 청구하는 매장의 옷값이 눈에 띄게 싸지는 않습니다. 가격 차이가 뚜렷하지 않다면, 그 설명은 그만큼 힘을 잃게 됩니다.

더 결정적인 모순이 있습니다. 보험은 위험을 줄이는 노력에 보상을 주는 장치입니다. 정확한 치수표와 실착 사진을 제공해 반품 위험 자체를 낮추는 매장이 있다면, 그 노력에 가격 인센티브나 환급으로 보상이 돌아가는 것이 보험 논리에 부합합니다. 하지만 그런 매장에 실질적인 보상이 돌아간다는 확인은 지금으로선 어렵습니다. 위험을 줄이는 쪽이든 늘리는 쪽이든 같은 가격 구조 안에 묶여 있다면, 그것은 위험을 관리하는 보험이 아니라 비용을 걷는 구실에 불과합니다.

그러므로 요구는 분명합니다. 반품 비용이 실재한다면 공개하십시오. 반품 수수료를 따로 받는 매장은 그만큼 가격에서 빼고, 반품하지 않는 고객에게는 다음 구매에서 돌려주는 구조여야 합니다. 보험이라는 말이 성립하려면, 아무도 보지 않는 곳에서 조용히 걷는 돈이 아니라 계약서 위에 놓인 돈이어야 합니다.