증명하라는 모호성은 더 이상 모호성이 아니다광장

오민석 의원이 말씀하셨습니다. 모호성은 통제될 때만 자산이고, 발언이 튀어나온 뒤 해명으로 덧씌워지는 지금의 방식은 계획된 모호성이 아니라 사후 포장이라고요. 논점은 분명합니다. 통제 없는 모호성은 혼란일 뿐이라는 지적, 저 역시 그 전제 자체를 부정하지 않겠습니다.

문제는 그다음입니다. 오 의원은 "통제의 증거를 보여라"라고 요구하십니다. 그런데 잠깐, 생각해 보십시오. 계획된 모호성이 계획된 모호성으로 기능하려면, 그 계획의 존재가 밖으로 드러나서는 안 되는 것입니다. 상대가 읽지 못하는 것, 그것이 모호성의 가치입니다. 그런데 자국민을 상대로 "우리가 이것을 계획적으로 모호하게 하고 있다"는 증거를 공개하라? 그 순간 모호성은 증발하고 맙니다. 증거 없음을 실패의 증거로 읽는 것은, 모호성의 목적 자체를 부정해 놓고 그 목적이 달성되지 않았다고 비판하는 것과 다르지 않습니다. 순환인 셈입니다.

발언들이 충돌하고 있다고 하십니다. 파병 여부를 놓고 한쪽이 말하고, 전장 지원 범위를 놓고 또 다른 층위에서 말하고, 수송 준비를 놓고 또 다른 기관에서 말하는 식입니다. 해명, 번복, 재해명, 정정. 겉보기엔 뒤죽박죽입니다. 그런데 그 발언들이 정말 같은 자리에서 같은 주제를 두고 부딪힌 것입니까? 각기 자기 소관에서 나온 말들이 서로 다른 층위에 서 있다면, 뒤따르는 해명은 충돌을 수습하는 게 아니라 층위를 맞추는 절차일 수 있습니다. 모든 발언이 하나의 목소리로 나와야만 통제라고 단정할 근거는 어디에도 없는 것입니다.

진짜 판단 기준은 따로 있습니다. 발언 뒤에 행동이 어떻게 움직였는지를 보십시오. 부대 이동, 수송 계획, 훈련 일정이 발언과 다르게 흘러간 적이 있는지, 없는지입니다. 말이 번갈려 나왔더라도 실제 움직임이 한 방향으로 일관되었다면, 그것이 바로 통제의 증거가 아니겠습니까. 발언의 겉모습이 서로 맞지 않다고 사후 포장이라 단정하기 전에, 행동의 궤적부터 따져야 할 것입니다.

"모호성이 계획임을 먼저 보여라." 이룰 수 없는 과제를 요구해 놓고 그것이 채워지지 않으면 사후 포장이라 부르는 것은, 검증이 아니라 함정입니다. 증명하라는 순간, 그 모호성은 더 이상 모호성이 아닌 것입니다.